Las redes sociales han abierto posibilidades inéditas de difusión y coordinación para la militancia que nos ayudan a difundir convocatorias y compartir materiales siendo evidente que pueden ser extraordinariamente útiles si responden a una dirección colectiva. Un ejemplo palmario de ello es la campaña digital de Lula da Silva, que integró en una brillante estrategia política las redes sociales extendiendo el alcance de su propaganda de forma geométrica.
No obstante, cuando la actividad en redes se convierte en el espacio principal o único de la labor política, la autoridad deja de emanar de la organización para residir en el influenciador y cuando la adhesión se parece más a una cultura de fans que a una disciplina colectiva, la concepción de la militancia confunde la presencia comunicativa en las plataformas con la construcción efectiva de organización y poder popular.
La filosofía de la praxis de Adolfo Sánchez Vázquez constituye la base teórica de esta crítica. Para el filósofo andaluz, el marxismo no es una teoría más sino una doctrina que se define, en última instancia, por su inserción en la praxis. Porque en la praxis se unifica la crítica de lo existente, el proyecto de emancipación y el conocimiento de la realidad a transformar. La teoría, en sí misma, no transforma el mundo: no es una forma de praxis en sí misma. La unidad de teoría y práctica no es una consigna abstracta sino el reconocimiento de que la teoría es un momento necesario en el proceso de transformación de lo real y no un sustituto de ese proceso. Desde este punto de vista, la cibermilitancia entendida así descubre su debilidad estructural: puede elaborar interpretaciones elaboradas del mundo, crear seguidores y multiplicar los discursos, pero nada de esto constituye por sí mismo una transformación de las relaciones sociales. Para que la actividad comunicativa adquiera dimensión de praxis debe insertarse en un proceso organizado de intervención sobre la realidad.
La ilusión de que la batalla ideológica se da principalmente en las plataformas, ignora la lógica material de estas. Los algoritmos no son neutrales: responden a una economía política que se sustenta en la captación de la atención, la extracción de datos y la mercantilización de las interacciones
La ilusión de que la batalla ideológica se da principalmente en las plataformas, ignora la lógica material de estas. Los algoritmos no son neutrales: responden a una economía política que se sustenta en la captación de la atención, la extracción de datos y la mercantilización de las interacciones. Esa lógica es favorable a la personalización del discurso, la competición por la visibilidad, la simplificación de los mensajes, la reacción inmediata y la construcción de identidades individuales reconocibles. Y aquí aparece una contradicción particularmente reveladora: la organización comunista tiene que construir sujetos colectivos, mientras que las plataformas tienden a organizar la visibilidad alrededor de sujetos individuales. De ahí fenómenos reconocibles: perfiles que hacen de la discusión política una competición de seguidores, campañas digitales sin continuidad organizativa y debates infinitos que consumen energías militantes sin producir intervención alguna. El problema es que estas dinámicas no sólo condicionan la comunicación política desde fuera, sino que pueden penetrar en la propia cultura militante, reproduciendo formas de competencia individual, de búsqueda de reconocimiento y de acumulación de capital simbólico incompatibles con una concepción verdaderamente colectiva de la organización. Fruto de ello es un ecosistema que puede funcionar como una cámara de eco: el usuario cree que está ante una representación objetiva de la realidad, pero lo que recibe es una exposición reforzada a contenidos y a posiciones ideológicamente cercanas, mientras buena parte de la clase obrera permanece fuera de su radar. La cibermilitancia pesca así en caladeros cercanos. Confirma convicciones, pero difícilmente por sí sola consigue cambiar las condiciones en que se forma la conciencia política, no amplía los caladeros. La propaganda transformadora no puede reducirse a la administración de las convicciones de los que ya comparten sus planteamientos: debe incidir sobre la realidad ideológica de las masas, contribuir a elevar su conciencia política, y establecer nexos entre las reivindicaciones inmediatas y la perspectiva general de transformación social.
La movilización ha permitido romper el discurso de que la juventud estaba entregada a la ultraderecha y que la izquierda no era capaz de disputarle la calle. La intervención colectiva ha hecho visible una fuerza social que la percepción construida desde las propias redes tendía a ocultar
El caso de Mari Carmen y la reciente experiencia de movilización por la vivienda en España permite comprender esta cuestión desde una perspectiva concreta. Durante demasiado tiempo, una parte de la izquierda había asumido explícita o implícitamente un diagnóstico desmovilizante: la juventud es mayoritariamente de ultraderecha, las posiciones reaccionarias han conquistado el sentido común y la izquierda está en una profunda minoría social. Las redes sociales parecían estar siempre confirmando esa percepción. Los discursos reaccionarios, por su agresividad, por su capacidad para crear polémica y por su omnipresencia en ciertos espacios digitales, podían dar la sensación de que la batalla se había perdido antes de comenzar a pelear. Pero cuando el pueblo se ha echado a la calle, ha organizado la solidaridad, ha montado tiendas de campaña para defender el derecho a la vivienda, nos hemos encontrado una realidad mucho más compleja. Hemos descubierto que ni mucho menos estábamos derrotados. Que había una disposición a movilizarse, a comprometerse y a construir respuestas colectivas que no aparecía reflejada en las métricas de las plataformas. La movilización ha permitido romper el discurso de que la juventud estaba entregada a la ultraderecha y que la izquierda no era capaz de disputarle la calle. No porque las redes sociales hayan dejado de ser importantes, sino porque ha sido la intervención colectiva la que ha hecho visible una fuerza social que la percepción construida desde las propias redes tendía a ocultar.
Las redes ayudaron a convocar, pero no suplantaron la movilización; contribuyeron a amplificar el conflicto, pero no reemplazaron la organización de sus protagonistas
Nadie duda de que el trabajo digital tuvo en esta movilización un papel necesario. Sirvió para difundir convocatorias, compartir información, coordinar apoyos, extender la solidaridad y visibilizar el conflicto. Pero esa labor se hallaba subordinada a algo esencial: a la presencia física, al contacto con la gente, a la organización sobre el terreno y a la experiencia compartida de la lucha. Las redes ayudaron a convocar, pero no suplantaron la movilización; contribuyeron a amplificar el conflicto, pero no reemplazaron la organización de sus protagonistas. Lo fundamental fue encontrarse, expresarse, sostener la reivindicación y construir vínculos colectivos. La experiencia nos muestra que una campaña digital puede llegar a miles de personas, pero es la organización la que logra que esa atención se convierta en fuerza social.
El trabajo real el panfleto que se deja en la puerta del centro de trabajo, el cartel pegado en el barrio, el mitin bajo el calor achicharrante, la charla en la unión local del sindicato, el debate cara a cara con el vecino desconfiado tiene una virtud que ninguna historia puede reproducir: irrumpe en el espacio de la vida cotidiana de quienes no buscan ser interpelados políticamente. La intervención presencial hace posible encontrarse con sectores sociales que no siguen las cuentas de nuestras organizaciones ni participan de nuestros debates digitales.
No debemos confundir la capacidad de llegar a miles de personas a través de las redes sociales con la capacidad de organizarlas, incorporarlas a un proceso colectivo y mantener su participación en el tiempo. Las plataformas miden su visibilidad e interacción a través de métricas propias, pero no pueden medir por sí mismas implantación social, conciencia de clase ni capacidad de movilización. Confundir las dos dimensiones induce una peligrosa ilusión de fuerza política: creer que se ha construido poder allí donde sólo se ha acumulado audiencia. Es la movilización la que no solo cambia la realidad sobre la cual interviene, sino también la percepción de los propios participantes acerca de sus posibilidades. Al reconocerse, encontrarse y actuar colectivamente, los que partían de una sensación de aislamiento descubren que forman parte de una fuerza social mucho mayor de lo que ellos imaginaban. La organización real no se limita a canalizar una conciencia que ya existe, sino que también ayuda a producirla.
No se trata de reivindicar la presencialidad por nostalgia, sino de reivindicar la praxis frente a la simulación de la praxis.
La lucha por la hegemonía, en términos gramscianos, recorre una multiplicidad de instituciones, espacios y relaciones sociales. Las plataformas digitales son parte de la sociedad civil, y también son espacios de disputa hegemónica. Pero ésta no se puede ganar sólo en el feed: requiere construir relaciones orgánicas con los sectores sociales a los que se pretende representar, intervenir en sus condiciones materiales de existencia y disputar el sentido común en los espacios donde se desarrolla su vida cotidiana. Las plataformas pueden ser un terreno de disputa ideológica, pero no sustituyen la construcción de una fuerza social organizada. La burbuja digital tiende a convertirse en un espacio de hegemonía confirmada; la intervención organizada en los distintos ámbitos de la sociedad civil permite disputar y transformar las relaciones que reproducen el sentido común dominante. Por eso la tarea primordial sigue siendo la que Marx señaló en la tesis XI sobre Feuerbach: no basta con interpretar el mundo, se trata de transformarlo. No se trata de reivindicar la presencialidad por nostalgia, sino de reivindicar la praxis frente a la simulación de la praxis. Esa transformación requiere organización, contacto con las masas, intervención sobre las contradicciones reales y construcción de poder popular. Las redes pueden ayudar en ese proceso, pero jamás reemplazarlo. No se trata de cuántas personas ven lo que publicamos sino de cuántas somos capaces de organizar para transformar aquello que denunciamos.
