Mi contacto con Martínez Llaneza ha sido escaso, fue mi profesor de Algebra en la Escuela de Aeronáuticos a principios de los tumultuosos años setenta en los que la lucha universitaria, incluso en las Escuelas técnicas, fue muy dura. En Aeronáuticos había un núcleo comunista muy importante liderado por Carlos Alonso Zaldivar, Charlie, Paco Novo y otros. Yo en aquellos momentos y hasta 1989 solo era compañero de viaje del PCE, pero participé en las asambleas y manifestaciones de la época, sin mucho protagonismo, todo hay que decirlo. Posteriormente a aquellos años en el que él desempeñaba un papel muy importante en el movimiento de profesores no numerarios que defendían desde una perspectiva no corporativista la idea de una universidad abierta a la sociedad, he sabido de él solo de forma indirecta.
Martínez Llaneza fue Doctor Ingeniero Aeronáutico y licenciado en Economía, así como Catedrático de Matemáticas en la Escuela de Aeronáuticos. Ha sido un militante histórico del PCE y en la crisis del PCE de los años 80 se convirtió en el líder del llamado sector prosoviético del partido, opuesto a la dirección eurocomunista del mismo. Fundó el “Movimiento para la recuperación del PCE” formado en su mayor parte por sindicalistas de CC.OO. Este sector prosoviético se fundió con otros grupos para formar en 1984 el partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE).
En el PCE desempeñó durante varios años el cargo de responsable de la política universitaria del partido criticando duramente la implantación del Plan Bolonia por la privatización que suponía de la universidad en continuidad con las tendencias ya denunciadas en los años 70 y 80 por el PCE. La privatización suponía el intento de cobrar todo lo que se pueda cobrar y que estos cobros acabaran recayendo en las empresas. La crítica de Bolonia se basaba en la introducción de palabras nuevas como crédito, grado, máster que desvirtuaban la larga tradición de la universidad española, adecuando la duración y caracterización de los ciclos a las necesidades de las empresas que desempeñan un gran protagonismo en la configuración de los títulos profesionales. Se trata de ahorrar en costes y de obtener beneficios y para ello se produce el paso de una educación controlada por el Estado, según el modelo napoleónico y humboldtiano, a una educación privatizada de forma creciente y controlada por las empresas.
Pero Martínez Llaneza no ha sido solo un militante entregado sino también un teórico que ha intervenido en muchas de las polémicas culturales y políticas de estos años defendiendo un marxismo crítico y consecuente. En 2018 en un articulo titulado “la vigencia de Marx “destacó como las principales aportaciones de este: el análisis del funcionamiento del capitalismo y especialmente su carácter de productor y apropiador de la plusvalía del trabajo no pagado a los trabajadores, la idea de la lucha de clases como el motor de la historia y la consideración de la estructura económica como condicionante esencial de la organización social y de su superestructura ideológica. De igual manera destacó el papel de Engels en la elaboración del marxismo recogiendo la exigencia que hizo a su amigo ya en 1845 de la necesidad de dar un fundamento teórico a las crecientes luchas del proletariado desarrollando las intuiciones que había elaborado en los Manuscritos de 1844 donde se destaca la centralidad de la economía para explicar la sociedad y el papel creciente del proletariado como elemento revolucionario.
Entre sus trabajos destacan dos polémicas con autores marxistas una en 2011 en relación con el libro El orden de El Capital de Fernández Liria y Alegre y otra en 2012 en relación con el libro de A. Woods y T. Grant, titulado Razón y Revolución.
La polémica con EL orden de El capital le llevó a defender la coherencia de Marx entre la teoría del valor del primer volumen de El capital y la teoría de la formación de precios expuesta en el tercer volumen editado por Engels. Expone su posición en el libro Valor y precio en Marx. El trabajo comienza con unas reflexiones iniciales sobre el método científico y la noción de ley en las que Llaneza defiende que no se puede utilizar una ley si no se delimita con cuidado su ámbito y los límites de su aplicación. La aplicación de una ley exige tener en cuenta también elementos no considerados en la propia ley y cuya consideración pueden cambiar su aplicación. Por ejemplo, la consideración del rozamiento en los análisis del movimiento de Galileo. Tras estos inicios metodológicos la idea básica defendida por nuestro autor es la centralidad del trabajo humano y la afirmación de que Marx planteó las preguntas correctas y que no se puede decir que hay una incompatibilidad entre la teoría del valor trabajo y la economía capitalista real y la determinación de los precios. La cuestión reside en que la teoría del valor se centra en el proceso de producción capitalista, en su esencia oculta, mientras que la formación de precios requiere el intercambio en el mercado y constituye la apariencia superficial. Hay que distinguir, pues, dos cuestiones: la producción del valor y el reparto de la plusvalía. La primera cuestión forma parte del análisis del proceso de producción capitalista, mientras que la segunda explica la formación de los precios en el ámbito de la circulación del capital. El valor sería para Marx la cantidad de trabajo que contiene una mercancía. Se trata del trabajo abstracto, es decir, el trabajo medio necesario dado en un nivel social y tecnológico determinado para producir una determinada mercancía. La producción de dicha mercancía supone la articulación del trabajo vivo de los obreros que la fabrican y el trabajo muerto condensado en las máquinas utilizadas. Mientras que en el proceso de producción el trabajo vivo incrementa su valor al trasmitirlo a la mercancía, las máquinas por su parte se limitan a transmitir su propio valor sin aumentarlo a la mercancía producida. La magnitud del valor sería, pues, la cantidad de trabajo socialmente necesario para la producción de una mercancía. Esto hace que las mercancías puedan ser consideradas como determinadas cantidades de tiempo de trabajo cristalizado. Por su parte, el precio de producción o de costo de una mercancía sería la suma del coste medio del sector productivo del que se trate y la tasa de ganancia media de la economía considerada. Marx se centra en la producción del valor mientras que la economía dominante de corte marginalista se centra en el juego de la oferta y la demanda según la función de preferencia de los diversos actores del mercado. La pregunta esencial es que si el intercambio se da entre elementos iguales de dónde sale el beneficio. Llaneza resalta que Marx dice que no se paga el producto del trabajo, es decir su valor, sino la fuerza de trabajo, lo que cuesta mantener el obrero. Hay un desfase entre el salario que, según variables históricas y culturales, retribuye los costos de reproducción del obrero y el valor producido por el uso por parte del capitalista de dicha fuerza de trabajo para producir mercancías cuyo valor supera su coste, y es ahí donde reside la plusvalía, como trabajo no pagado. La explotación reside en que el trabajador produce más valor del que consume para su reproducción. Marx distingue, pues, entre cómo se produce el valor y cómo se distribuye la plusvalía a través de los precios. En el primer caso hablamos de plusvalía, en el segundo de ganancia. Lo importante es destacar que solo el trabajo humano produce valor ya que el capital no es más que trabajo enlatado, trabajo acumulado. Respecto de los precios se puede decir que dependen no solo de los valores sino también de las tasas de plusvalía de los sectores productivos, de la composición orgánica del capital, es decir la relación entre trabajo vivo y trabajo muerto, y del volumen de los capitales empleados. Explicar la relación entre el valor y el precio de una mercancía supone haber explicado no solo el proceso de producción sino también el proceso de circulación del capital, así como la transformación de la plusvalía en beneficio y del beneficio concreto en beneficio medio. En la plusvalía, dice Marx citado por Llaneza, se pone al desnudo la relación de explotación podríamos decir entre el capital y el trabajo, mientras que si se pone el énfasis en la relación entre el capital y la ganancia el papel protagonista lo tiene aquí el capital que se muestra como un proceso de autogeneración de riqueza que oculta el papel creador del trabajo. Por ello la discusión en torno a la ley del valor trabajo es esencial en la lucha política ya que el abandono de dicha ley escamotea la explotación capitalista y considera el proceso de desarrollo del capital como un proceso autónomo y autogenerado de creación de riqueza.
La otra polémica importante de Llaneza se refiere a su crítica al libro Razón y Revolución. Filosofia marxista y ciencia moderna de A. Wood y T. Grant, expuesta en su libro La ciencia mal-tratada. La crítica de nuestro autor al citado libro se basa en que el enfoque materialista dialéctico al final lo convierte en un manual al estilo soviético al manipular algunas conclusiones de las ciencias contemporáneas con el objeto de defender las previsiones que Marx y Engels desplegaron en su obra. Nuestro autor se dedica a destacar los errores de contenido y los abusos de interpretación de la obra comentada resaltando el enfoque idealista de los autores. Una crítica recurrente es el uso como conjuro de frases en las que aparecen nociones como orden, caos o linealidad sin la explicitación y concreción debidas. Por otra parte, el hacer demasiado hincapié en la llamada crisis de la ciencia es para nuestro autor una forma de defender el irracionalismo y además desconoce los procesos por los que las propias disciplinas científicas corrigen sus callejones sin salida y buscan nuevos desarrollos, siempre en el marco ilustrado al que tanto Marx como Engels han pertenecido claramente. La excesiva importancia dada a la noción de crisis científica contribuye a desarrollar una actitud anticientífica que combina el escepticismo ante la propia ciencia con la credulidad incontrolada hacia pseudo-ciencias y supersticiones de todo tipo.
En conclusión, como hemos podido ver en este sucinto resume de la trayectoria profesional, intelectual y militante de Martínez Llaneza, nuestro autor ha desplegado una gran labor en los tres ámbitos de su actividad siempre desde la honestidad, la coherencia y el rigor. Como profesor y universitario ha reflexionado sobre la universidad en el entorno capitalista y ha sido muy critico con el Plan Bolonia. Ya anteriormente en los años setenta en los que yo lo conocí desplegaba una gran actividad militante en el movimiento de profesores en Madrid. Como militante comunista Llaneza ha sido siempre consecuente con sus ideas, fundamentándolas con rigor y coherencia. Por otra parte, llevó a cabo intervenciones teóricas relacionadas con la teoría del valor trabajo en Marx, como hemos visto, la relación del marxismo y la ciencia, las aportaciones de Gramsci y Lenin al pensamiento y la acción revolucionaria entre otros temas. Por último, como analista político intervino a través de la prensa comunista fundamentalmente en la reflexión sobre la actualidad política del país. Por todo ello es de justicia recordar su actividad y reconocer sus aportaciones a la teoría y a la práctica comunista. Descanse en paz.
