Mundo Obrero: IU ha presentado un plan de Empleo 2013-2015 en el que incluye un aumento del salario mínimo a 1.100 euros. Pocos días después el gobernador del banco de España sugiere que se contrate por debajo de ese suelo salarial de 645 euros. ¿Qué opina de esa desregulación laboral por parte del Banco de España?
José Antonio García Rubio: No es sólo una propuesta indignante sino que va en contra de todas las necesidades de salida de la crisis y de la mejora de la economía. El problema de España de demanda y consumo. La disminución hasta salarios de miseria reduciría el consumo y, por lo tanto, la crisis se profundizaría.
Nosotros, al contrario, estamos proponiendo elevar el salario mínimo a 1.100 euros mensuales como una herramienta para aumentar el consumo, porque el dinero de los salarios bajos no se ahorra en los bancos, se utiliza para cubrir las necesidades vitales. Eso significa consumir y mejorar tanto la inversión pública como el gasto público, especialmente en servicios sociales, como medida de aumento de la demanda
PARO
M.O.: IU dice que al gobierno no le preocupa el paro, ¿no es exagerar?
J.A.G.R.: No es exagerar, no. El gobierno lo pone negro sobre blanco en el plan de reformas que ha enviado a la Unión Europea y en las propuestas que ha presentado. De ese paquete de propuestas que contiene 23 medidas, sólo hay una que se refiere al empleo y que consiste en encargar una evaluación exterior de los resultados de la reforma laboral. En cuanto a políticas activas de empleo lo único que pretenden es ahorrar y reducir gastos. Eso significa que están absolutamente resignados a los datos que ese plan incluye, es decir, esperar al 2016, ya pasada la legislatura, para que la tasa de desempleo sea la misma que había cuando ellos llegaron al gobierno
Mundo Obrero: El plan de IU reduciría el paro al 8% en 2015. ¿Cómo lo haría?
J.A.G.R.: Es un plan detallado, que está publicada en la web de IU, pero quiero subrayar un argumento que condensa la racionalidad del plan. Somos la cuarta potencia económica de la Unión Europea y somos la 26 potencia en desempleo. Por detrás sólo nos queda Grecia. Esto es un argumento de irracionalidad total. Y, por otra parte, para resolver el problema esencial para la creación de empleo, que es cómo financiarlo, en Izquierda Unida tenemos medidas muy concretas que significan simplemente situar la contribución fiscal en España a la altura de la media de la Unión Europea. Sólo con eso hay dinero suficiente para financiar un plan de empleo razonable que nos lleve a ese porcentaje del 8% de paro.
M.O.: ¿Quién se beneficia de este ejército de parados pobres de más de 6 millones de personas?
J.A.G.R.: Evidentemente la gran patronal, la CEOE con una visión que ha caracterizado generalmente al empresariado español, con algunas excepciones, es que cuanto más bajo sean los salarios más se gana. Pretenden reducir un 20% las rentas salariales. Es lo que ellos llaman la devaluación interna. Con eso, el consumo queda absolutamente deprimido y el mercado interno destrozado. Y por lo tanto confían en el mercado exterior. Pero éste tiene límites como que nuestros principales clientes están estancados o están en recesión. Además, la resultante del comercio exterior es siempre cero. Es decir, si alguien vende más es porque alguien compra más. Por lo tanto esa esperanza es muy débil, muy limitada y con muy pocas posibilidades de salir de la crisis. Hay que volver a pensar en la reindustrialización del país y en el empuje de la demanda interna.
M.O.: ¿Hay alguna posibilidad de que la CEOE y el gobierno opten por esa alternativa de la reindustrialización?
J.A.G.R.: Pues creo que no. Hay empresarios españoles que son, digamos, razonables, pero la CEOE ha optado por el modelo Díaz Ferrán que, por cierto, es un hombre que está ahora en la cárcel. Y es un modelo de capitalismo que pretende pagar los salarios de Bangladesh y obtener los beneficios de las empresas caribeñas. Y eso no es posible. Además, es algo contradicto con las leyes más elementales de la economía: si tu no pagas buenos salarios, no habrá gente que pueda comprarte tus productos.
M.O.: Hablando de Bangladesh, ahora todo el mundo se echa las manos a la cabeza. ¿Es que la gente no era consciente de lo que estaba pasando?
J.A.G.R.: Todo el mundo había visto cosas en el cine, se sabía, pero ha sido un necesario un accidente trágico para ver que , primero, el problema es real; segundo, que el problema está extendido; y tercero, que algunas de nuestras grandes empresas están implicadas directamente. Por tanto hay un comportamiento un tanto hipócrita, por parte de los medios de comunicación y de las grandes empresas.
Decir algo importante, y es que el camino al que apunta la CEOE es de Bangladesh: aumentar nuestra competitividad reduciendo costes salariales.
M.O.: Hoy se han publicado los datos del paro y ha habido una mejora. ¿Cómo la interpreta?
J.A.G.R.: Es verdad que ha habido una reducción importante del paro registrado y es una buena noticia. Pero el gobierno no tiene que sacar pecho por ello. Es conocido que en las épocas de verano el desempleo disminuye en nuestro país, porque es un empleo coyuntural. Pero hay tres cosas graves en estos datos. Lo primero es que el descenso del paro se ha producido en la construcción y en la hostelería. Uno de cada dos empleos que se han creado este mes han sido en hostelería. Es decir, volvemos al sistema perverso que nos ha llevado a la crisis. El segundo punto es que el número de contratos indefinidos ha disminuido un 24%, ya que a consecuencia de la reforma laboral está aumentando el empleo precario. Y el tercero es que los parados de larga duración crecen y la protección por desempleo disminuye algo más de cuatro puntos, con lo cual la situación dramática de muchas familias se agudiza. Así que no es para estar demasiado orgulloso de estas cifras, que por otra parte son las habituales durante los meses de mayo, junio y julio en nuestra economía
M.O.: De hecho la proyección de Izquierda Unida es que en el 2015 habrá un millón más de parados.
J.A.G.R.: Son los datos del propio gobierno que acepta que va a tener un millón más de parados en el 2016. Por eso decíamos que se lava las manos en la creación de empleo, renuncia a cualquier política en esa dirección y acepta que si hay alguna mejora es un efecto colateral de sus medidas. Lo que les preocupa es que haya más beneficios empresariales con la idea clásica en el capitalismo español de que si hay más beneficios empresariales habrá más inversión y más empleo, algo desmentido por la realidad porque la participación de los beneficios empresariales en la renta nacional es de 6 puntos más altas que las empresas alemanas, por ejemplo.
M.O.: ¿Qué puede solucionar el contrato único que propone el PP?
J.A.G.R.: Va en la idea de en lugar de hacer todos los contratos indefinidos, hacerlos todos precarios. Es verdad que en nuestro país existen algo más de 40 modalidades de contratación laboral. Alguna como la de los emprendedores, la ha añadido el Partido Popular. Habría que reducir la enorme variedad de contratos, pero para hacerlos indefinidos, dignos, de calidad y bien pagados.
DESREGULACIÓN LABORAL
M.O.: La idea de extender los contratos precarios para todo el mundo ¿es lo tendremos si no se llega a un acuerdo en en los convenios colectivos el próximo mes?
J.A.G.R.: Es el camino que apoya el señor gobernador del Banco de España. Efectivamente, si se rompe la negociación colectiva los trabajadores quedan indefensos frente a los empresarios, que de acuerdo a la reforma laboral podrán modificar las condiciones básicas del trabajo. Vamos hacia un tipo de relaciones laborales prácticamente medieval, con una precariedad espantosa que tendrá consecuencias no sólo sobre la salud y el bienestar de las personas, sino sobre la economía
Con la inseguridad que se va a generar es imposible que nadie programe una inversión, como comprarse un coche, que le obligue a estar pagándolo a plazos durante tres años. Es imposible. La recesión económica se agudiza.
Con la reforma laboral se han reducido las indemnizaciones por despido y ha aumentado el carácter decisorio del empresario sin ninguna clase de cortapisas a la hora de despedir. Por otra parte, los jóvenes que se incorporan al mundo laboral, se van a incorporar en situaciones precarias.
M.O.: ¿En qué condiciones laborales se trabaja hoy, comparado con hace 5 años? ¿qué hemos perdido por el camino?
J.A.G.R.: El derecho a una jornada segura. Hoy todo el mundo está haciendo horas extraordinarias, que no están pagadas ni reconocidas. Se ha perdido la seguridad en el empleo. Nadie sabe si le van a despedir dentro de dos días o de dos meses, o no. Y se ha perdido la capacidad que tenían los trabajadores, a través de sus organizaciones y sindicatos, para oponerse al poder del empresario, que hoy no tiene ni limitaciones por parte de los tribunales de justicia.
M.O.: ¿Este plan de empleo juvenil va a reducir el desempleo del 55% de los jóvenes que están sin trabajo?
J.A.G.R.: No parece que lo vaya a reducir significativamente. Estas cifras del mes de mayo son un poquito mejores para los jóvenes simplemente porque aumenta el trabajo precario que se destina principalmente a los jóvenes que trabajan en contratos temporales, en minijobs, sin garantía, muchas veces sin alta en la Seguridad Social, cobrando menos horas de las que se trabaja y en una precariedad que llega casi siempre a estar tratados de una manera indigna.
M.O.: En esa situación, si quien tiene un minijobs sale de las cifras del paro, aunque no ingrese ni 600 euros mensuales, ¿qué fiabilidad nos puede ofrecer las estadísticas del paro?
J.A.G.R.: Estamos llegando a una situación en que pobres que buscan en los contenedores de basura son gente que tiene trabajo. Hay pobres a los que se ha expulsado de su vivienda y también tienen trabajo. Estamos imitando el modelo de la sociedad estadounidense y de otras sociedades del tercer mundo. Quien está cobrando 300 euros no tiene dinero para vivir, y en muchos casos los trabajos no pasan de esa cantidad. Es espectacular en este caso la hipocresía de algunos dirigentes del PP que defienden que la gente prefiere trabajar, aunque sea por 400 euros, antes que estar en el paro. Desconocen por completo el concepto de la dignidad del trabajo y las condiciones laborales de la gente. Por ese camino pronto estaremos en la sociedad esclavista, que como te daba de comer el amo, trabajabas para él todo el día y tenía todos los derechos sobre tí.
M.O.: Dicen que economía sumergida supone 19% del PIB. ¿Quién tiene culpa, el parado que no tiene trabajo y hace chapuzas, el que paga en negro, o las empresas que tienen a gente trabajando sin contrato?
J.A.G.R.: Hay una composición compleja de la economía sumergida, aparte que esa cifra del 19% que ha publicado la Unión Europea es bajo para España, ya que en ese estudio se considera únicamente la economía sumergida a los trabajadores que trabajan sin contratos. Pero evidentemente el problema de la economía sumergida no es el del top manta. Aquí hay muchas empresa, incluso algunas grandes, que tienen líneas completas de producción en la economía sumergida, como el sector textil, el calzado, la juguetería, los talleres en los que las mujeres cosen desde casa en su máquina de coser para empresas, algunas de ellas multinacionales. Habría que empezar por ahí. Y por combatir la economía sumergida aflorando todos esos puestos de trabajo para que se realicen con contrato y con Seguridad Social, con lo que el déficit de la Seguridad Social se corregiría ;y poner a tributar los beneficios que las empresas obtienen por esas actividades por las que ahora no tributan y que hace que nuestro fraude fiscal sea uno de los más altos de la Unión Europea
FRAUDE Y PARAÍSOS FISCALES
M.O.: Otra de las medidas de IU es combatir el fraude fiscal. ¿Cuáles son los principales pilares de esta lucha?
J.A.G.R.: Lo primero que habría que derogar es la amnistía que ha hecho el PP y que significa que frente a los que pagamos el 20, 25 o 30% de nuestros ingresos, esos señores que se han llevado el dinero fuera han pagado el 3%, con lo que hace que el entusiasmo por cumplir con las obligaciones fiscales disminuya muchísimo. Esa es la primera medida.
La segunda es reforzar la dotación en recursos humanos y materiales de la Agencia Tributaria. Tenemos la Agencia Tributaria con menor personal de toda la Unión Europa en proporción al número de habitantes.
Y la tercera reforma de la Agencia Tributaria es que os inspectores se dediquen a perseguir el fraude y no ha cazar los 2 ó 3 euros que alguien se haya equivocado en la Declaración de la Renta.
A parte de eso hay que hacer una reforma fiscal progresiva en el Impuesto de Sociedades, limitando las subvenciones fiscales, porque hoy una pequeña empresa paga muchos más impuestos, en proporción a sus beneficios, que una gran empresa o un banco. Podemos estar hablando de que un banco está pagando en torno al 7 u 8% de sus beneficios y una pequeña empresa el 22%. No se trata de apretar más a la pequeña empresa sino de que el banco pague más que la pequeña empresa.
M.O.: ¿Cómo se puede acabar con los paraísos fiscales y traer el dinero de vuelta?
J.A.G.R.: Es difícil porque para eso hay que llegar a un acuerdo internacional. Pero hay medidas para combatirlos; por ejemplo, usar la diplomacia para lograr acuerdos que vayan acabando con ellos. También un método que hace poco rentable tener un paraíso fiscal, la retención en la fuente; que es que allá donde está la fuente de beneficios se retiene, como se hace con los trabajadores, y luego ya se hacen las cuentas.
Por cierto, hay que tener en cuenta que el 20% del sistema financiero está nacionalizado. Si el gobierno quisiera sería muy fácil impedir cualquier operación que proceda o se destine a un paraíso fiscal.
Aparte de esas grandes medidas, los propios inspectores fiscales han propuesto medidas muy concretas y muy sencillas, como que no se pueda hacer una operación si no se es residente en la plaza, lo que dificultaría el trabajo en los paraísos fiscales.
Hay que tener en cuenta que de las 35 empresas del IBEX, 34 tienen operaciones en paraísos fiscales
LA BANCA
M.O.: Si el 20% de la banca está nacionalizado, ¿por qué no ha cambiado su política respecto a créditos desahucios, etc?
J.A.G.R.: Porque el gobierno que es el dueño de los bancos nacionalizados tienen la misma posición ideológica que los banqueros y, por lo tanto, aunque la banca esté nacionalizada no va a operar de de una manera democrática de acuerdo a los intereses de la población general y de la economía nacional. Va a operar de acuerdo a los intereses particulares de cada uno de esos bancos. ES decir, se gestiona en nombre de todos, pero el modelo de gestión vuelve a ser el de aumentar el beneficio privado.
Hay un dato escandaloso. Los créditos del ICO, que teóricamente se ponen a disposición de la pequeña empresa, los gestiona la banca con intereses propios. Podrían gestionarse a través de la banca nacionalizada con interés generalista para las pequeñas empresas, para los sectores productivos que más empleo puedan generar. Pero no se hace. Los bancos nacionalizados siguen con la misma operativa. Nos encontramos ante un problema de ideología del gobierno que hay que contraponer con el idea de que la banca tiene que ser un factor de democracia y estar al servicio del interés general.
M.O.: Viene a ser una perversión del concepto de IU de nacionalizar la banca: asumir las pérdidas y no tener ningún control
J.A.G.R.: Efectivamente. Está bien la nacionalización de la banca, lo que pasa es que ahora tenemos una nacionalización de la propiedad pero la gestión se continúa haciendo al servicio de los mismos intereses porque la realiza un gobierno que comparte esos intereses.
M.O.: Dice el Fiscal General del Estado, que lo que han hecho con las preferentes no es un delito. ¿Es un delito o no? ¿Hasta cuándo va a haber impunidad para los delitos fiscales?
J.A.G.R.: Ellos dicen que no es un delito del Código Penal. Habría que ir hacia el Código Civil, es decir compensaciones y devoluciones del dinero, no a meter en la cárcel a los responsables. Pero yo creo que tenemos una fiscalía que casi se está transformando en una abogacía defensora de los corruptos. Hay una enorme corrupción en las participaciones preferentes y en las subordinadas, en cómo se las han vendido a la gente, que no es sólo una responsabilidad civil. Si se han vendido preferentes a analfabetos, no podían saber las implicaciones del contrato que se les ofrecía, o si no se les ha explicado, etc. Estamos en un delito que en otro tipo de contratos sí son penales. Y, por lo tanto, la fiscalía del Estado está incumpliendo su función en esto y en otras cosas.
Yo creo que hay que depurar las responsabilidades caiga quien caiga sin excepción
PENSIONES
M.O.: Van a volver a recortar las pensiones. El Comité de Expertos en su informe alude al patriotismo para respaldar la reforma, y lo presentan como “una oportunidad para aumentar el compromiso cívico de la sociedad”. ¿Es una provocación o es que no tienen otro argumento para convencer a la sociedad?
J.A.G.R.: Creo que es el delirium tremens que parece afectar a los representantes del gran capital financiero. Lo primero que hay que decir es que 8 de los 12 expertos están al servicio de la banca y de las compañías de seguros. Han trabajado para ellos. Por lo tanto no hay independencia. Y lo segundo es que si estos señores entienden que patriotismo es contratar un seguro privado, pues probablemente tengan razón. Hay quienes entendemos que patriotismo es que la gente que ha trabajado toda la vida pueda vivir con dignidad con una pensión adecuada a las necesidades y con una vida cómoda y razonablemente justa. Este es nuestro concepto de patriotismo, que no tiene nada que ver con el de esos expertos.
Las pensiones van a bajar. En el fondo lo que buscan son dos cosas. Una, que dentro de 20 ó 25 años, el gobierno español tenga los suficiente recursos para pagar la deuda a la banda alemana. Y si tiene menos obligaciones en pensiones tendrá más disponibilidad para pagar ese dinero que se debe. La otra, es que los ciudadanos se ven obligados a resolver el problema de la pensión por sus propios medios; esto es, contratando seguros privados. Estos son los objetivos de todas esas reformas.
EUROPA
M.O.: Si no estamos intervenidos, ¿por qué viene a controlarnos la troika?
J.A.G.R.: Es que estamos intervenidos. Hay que desmentir la idea de que no estamos intervenidos porque no es cierta. Zapatero recibió una carta de Bruselas con las condiciones que tenían que aplicar en España a partir de mayo de 2011, en los últimos momentos de su gestión. Ni Zapatero ni Rajoy la han querido publicar, pero esa carta existe. Cuando se pusieron los 100.000 millones de euros para el salvamento de los bancos, se apuntaron otras condiciones. Por lo tanto estamos intervenidos. Y ahora, cuando se han retrasado dos años los objetivos del cumplimiento del déficit se han añadido otras nuevas condiciones. Por lo tanto estamos intervenidos. Y los hombres de negro de la Troika vienen a ver cómo marcha el cumplimiento de esos compromisos unilaterales, porque fueron cartas unilaterales de la Troika.
M.O.: ¿Hasta dónde pretenden llegar con esta política del austeridad en España y el resto de Europa?
J.A.G.R.: Ellos no tienen límites. Pero hay dos cosas que les están frenando. La primera es que las medidas que están tomando son contraproducentes desde un punto de vista capitalista. Hoy Europa es la única región del mundo en recesión y es a consecuencia de este tipo de políticas. Excepto Alemania, que es la única que está sacando provecho de esto. La segunda es que han despertado una movilización muy importante y que ellos ven ya con miedo el auge que está tomando la movilización popular y las fuerzas políticas de la izquierda alternativa, como Izquierda Unida, Syriza, el Front de Gauche y otras. Y eso les preocupa. Por lo tanto, yo no descarto que intenten un austericidio moderado en el que en vez de matarnos por una ejecución rápida hagan una intervención más suave, pero en cualquier caso sería un primer éxito de la luchas de los pueblos.
M.O.: La semana pasada IU tuvo un debate sobre el euro con otros colegas europeos. ¿Cuál es la postura de IU respecto a la moneda única?
J.A.G.R.: La postura la vamos a tomar oficialmente en la Conferencia sobre Política Europea que va a haber el 22 de junio. Pero en este seminario en el que participó Die Linke, el Front de Gauche, Syriza y nosotros, se dio una enorme convergencia de posiciones. Hay una coincidencia casi total.
La primera es que el problema no es el euro, sino el modelo global de integración financiera que ha sido decidido por el gran capital económico y financiero y ha sido aplicado por la socialdemocracia y los conservadores.
La segunda es que la solución no está en salir o permanecer en el euro sino en implantar un modelo diferente de construcción europea, con reformas que hoy son inasumibles por la alianza socialdemócrata-conservadora, por ejemplo el cambio de papel en el Banco Central Europeo. Si éste se hiciera cargo de la deuda soberana de los países no habría ni problema de la deuda ni problema de la moneda, por lo tanto no existirían muchos de los problemas que tenemos.
Y luego, al menos por la parte que yo representé y teniendo un enorme respeto a las deliberaciones que tienen que concluir en junio, lo que hicimos fue exponer unas ideas que permitan tomar las decisiones con más elementos.
Conocemos bien las consecuencias de la moneda única y de estar en el euro y conocemos peor las consecuencias de salir del euro. El principal problema es que todas nuestras deudas están denominadas en euros y la salida del euro supondría un aumento de nuestra deuda en la misma proporción que la nueva moneda se devaluara. Y respecto al comercio exterior, todas nuestras compras en el extranjero, empezando por el petróleo, que significa la cuarta parte de nuestro gasto en el exterior, se encarecería automáticamente con todas las consecuencias que eso tendría sobre el conjunto de la economía.
M.O.: España no puede pagar la deuda, igual que no pueden Grecia ni los otros países. ¿Se está trabajando en alguna campaña conjunta para hacer una auditoría de la deuda?
J.A.G.R.: Esta fue otra de las excelentes coincidencias entre las cuatro fuerzas que participaron en el seminario. Todos llegamos a la conclusión de que la deuda es impagable. Y los mercados también lo saben. Por lo tanto hay capacidad para negociar, ya que la deuda no se va a pagar, porque no se puede, vamos a ver cómo resolvemos el problema de la mejor manera posible. Ahí hay ideas desde la auditoría de la deuda legítima a la dilución de la deuda en los tiempos futuros a muy largo plazo, hasta una simple quita de la deuda y de los intereses. Alemania en el 1953 tuvo una quita de su deuda del 60% y no pasó nada.
M.O.: IU habla de la necesidad de un plan de emergencia europeo ¿en qué consiste?
J.A.G.R.: Lo llamamos plan de emergencia y está apoyado en el Banco Europeo de Inversiones, que sí podría prestar dinero al ICO, a los bancos nacionalizados o a otros, sin tener que transformar el Banco Central Europeo. Y esa idea coincide con la que tienen las fuerzas de izquierda alternativa en Europa. Es muy interesante la iniciativa del Partido Comunista Francés de un plan de desarrollo social de Europa, basado en esta misma estructura: Banco de Crédito Europeo de Inversiones, movilizar recursos del presupuesto europeo y atender con ellos los problemas de una inversión productiva.
M.O.: En Grecia van a suprimir el derecho a la huelga y a las manifestaciones… nosotros que seguimos los pasos de Grecia impuestos por la troika, ¿llegaremos también a ese punto?
J.A.G.R.: Era inevitable que soluciones del tipo que la Troika está imponiendo en Europa lleve aparejadas la disminución de la democracia, luego su limitación y si es necesario su supresión. Suprimir el derecho de huelga y de manifestación es lo más parecido al franquismo que yo conozco. En el caso de Grecia, el régimen de los coroneles. Esto ya se intentó en América Latina. Estamos viviendo unas políticas que tienen mucho que ver con las políticas que se implantaron en América Latina , las políticas del Fondo Monetario Internacional, y que llevaron al intento de cambios de régimen, entre ellos el ataque contra el Gobierno de Allende. Hubo mucha sangre y dictaduras, pero hoy América Latina está en unas políticas que no tienen nada que ver con las del FMI. Hoy están recuperando su dignidad y la capacidad de decidir su futuro.
Ahora en Europa no sólo está la amenaza de que los gobiernos supriman derechos democráticos, es que el fascismo está creciendo. En Grecia, Amanecer Dorado es una buen expresión. Y en Francia, el Frente Nacional. En España no hay nada de eso porque la extrema derecha la tiene asumida el Partido Popular, pero también en el PP estamos escuchando declaraciones políticas hacia un endurecimiento de la situación y de ir aún más lejos en estas políticas liberales. Un ejemplo son Aznar y Esperanza Aguirre.
M.O.: De Guindos estará en la reunión de Bilderberg con los jefes de la troika: Lagarde, Barroso… el presidente supremo de Goldmam Sachs, el director de la CIA, banqueros, economistas, directivos de los medios de comunicación como Cebrián. ¿Nos puede traer algo bueno de esa reunión de los amos de las finanzas, las empresas, las universidades, los economistas y los medios de comunicación? Por cierto, ¿de qué hablan allí?
J.A.G.R.: De ahí no ha salido nada bueno para los pueblos del mundo ni para los trabajadores. Es una reunión de las grandes figuras de las finanzas internacionales, acompañados de los que tocan el tambor para luego ir anunciando el paso de tropas, que son los medios de comunicación del sistema.
M.O.: Por último, ¿qué opina del Pacto de Estado entre PSOE y PP?
J.A.G.R.: Nosotros no somos partidarios de ningún Pacto de Estado porque el Pacto ya está hecho. Lo hicieron el PSOE y el PP reformando el artículo 135 de la Constitución y poniéndose de acuerdo en lo fundamental de la Ley de Estabilidad Presupuestaria en la que solamente discutieron de cuatro décimas en el déficit. Parecía que la diferencia entre la política del PSOE y la del PP eran sólo cuatro décimas. Y ese Pacto de Estado está también en Europa. Lo que estamos sufriendo es la consecuencia de las políticas pactadas conjuntamente por socialdemócratas, conservadores y liberales.
A la gente se le olvida que el señor Almunia es vicepresidente de la Comisión Europea, por lo tanto integrante de la Troika. No es necesario un nuevo pacto de Estado.
Si derogan la reforma del artículo 135 de la Constitución, si derogan la Ley de Estabilidad Presupuestaria, pues podemos empezar a hablar. Nosotros no pensamos que no podamos llegar a un cierto acuerdo sobre algunas cosas concretas. Por ejemplo, si nos plantean suprimir los trámites administrativos para crear empresas, claro que estamos de acuerdo. Es lo que llevamos en nuestro programa. Si plantean que los pequeños empresarios no paguen el IVA hasta que no cobran las facturas, claro que estamos de acuerdo. Pero eso no tiene nada que ver con un Pacto de Estado.
