Con el presidente Trump iniciando su segundo mandato, el comercio se ha convertido en un pilar central de su política exterior. El golpe asestado en el Jardín de las Rosas, con un fondo de banderas estadounidenses, Trump firmó orgullosamente la “Declaración de independencia económica”, una acción presidencial que impuso un arancel base del 10% a casi todos los países y aumentó el impuesto de importación promedio general de los EEUU al 22,5%, el nivel más alto en 115 años.
Para Trump el Día de la Liberación se gestó durante casi cuatro décadas. Fue en 1987, en Larry King Live, cuando Trump identificó por primera vez el persistente déficit comercial de EE.UU. como una amenaza existencial para la prosperidad estadounidense. Y es precisamente esta creencia de que los déficits comerciales reflejan la guerra económica que otros países libran contra EEUU lo que motivó la decisión del presidente de declarar el estado de emergencia nacional e imponer aranceles elevados a casi todos nuestros principales socios comerciales.
Olvídense de la compleja ecuación que promueve la Oficina del Representante Comercial de EEUU y las numerosas referencias de Trump a aranceles recíprocos, manipulación cambiaria y barreras comerciales no arancelarias: las nuevas reglas del juego son bastante simples.
Salvo algunas excepciones: los bienes del Acuerdo EEUU -México-Canadá, y con la Federación Rusa), parece que todos los países extranjeros están sujetos a nuevos aranceles, además de los derechos existentes, equivalentes a su déficit comercial bilateral de bienes como porcentaje de sus exportaciones totales a EEUU, dividido entre dos. Según este enfoque, un déficit comercial bilateral es una medida cuantitativa general de prácticas comerciales desleales, no un reflejo de la ventaja comparativa.
Y si EE.UU. tiene un superávit en el comercio de bienes con un país, aún estará sujeto a aranceles, pero “solo” el 10 %, lo que representa un aumento de aproximadamente el 500 % del arancel promedio aplicado en EEUU que heredó Trump.
En teoría, esta política está diseñada para lograr tres objetivos:
—Estimular la reindustrialización de la economía estadounidense,
—Aumentar los ingresos para el gobierno federal
—Crear influencia estratégica con países de todo el mundo.
No importa que estos objetivos sean intrínsecamente contradictorios: si la política logra impulsar la producción hacia EEUU, deberíamos ver menores importaciones, lo que hace inalcanzable la recaudación arancelaria estimada en 6 billones de dólares. Si estamos obteniendo ingresos significativos de los aranceles, significa que se sigue importando una cantidad significativa de productos de otros países en lugar de producirlos en EEUU.
El neomercantilismo autárquico de Trump basado en los presupuestos de la Doctrina Miran con su guerra comercial conlleva costos directos, como:
— EEUU se erige como un antagonista común para el sistema internacional
— el aumento de los precios de los bienes importados,
— la reducción de la productividad y la desaceleración del crecimiento, sin mencionar
— el impacto de las posibles represalias en las exportaciones estadounidenses. China anunció un arancel del 34 % sobre todos los productos estadounidenses, restricción total a la exportación a EEUU de ciertos minerales críticos cuyo suministro depende de China y la inclusión de más empresas estadounidenses en la lista de «entidades no fiables».
El enfoque económico estadounidense de los últimos 80 años ha tenido sus limitaciones en su desarrollo, incluida la imposibilidad de abordar adecuadamente los costos sociales que enfrentan los trabajadores estadounidense afectados negativamente por una economía que cambia rápidamente, ya sea que ese cambio provenga del comercio y la inmigración o del último paradigma tecnológico, el posible efecto disruptivo de la IA sobre el empleo.
Analistas relacionados con posturas globalistas en comercio y aranceles opinan:
Edward Alden analiza cómo se comparan estos aranceles recientes con oscilaciones pasadas hacia el proteccionismo en la historia de EEUU:
«No creo que haya ninguna acción de un presidente estadounidense comparable a la de Donald Trump. Las anteriores oscilaciones proteccionistas —en las décadas de 1890, 1920 y principios de 1930, por ejemplo— se debieron en gran medida a la presión ejercida por los intereses estadounidenses y a las alineaciones políticas particulares del Congreso. Los aumentos arancelarios se promulgaron mediante proyectos de ley específicos aprobados por el Congreso, desde la Ley Arancelaria McKinley de 1890 hasta la Ley Arancelaria Fordney-McCumber de 1922 y la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930. Nunca hemos visto aumentos arancelarios tan drásticos y generalizados impuestos unilateralmente por un presidente, utilizando facultades del Congreso que nunca estuvieron concebidas para tal fin.
Esto podría ser tanto una mala como una buena noticia para los conflictos económicos que seguirán. La mala noticia es que los efectos serán inmediatos y drásticos. El Congreso se mueve más lentamente y las empresas, los consumidores y los países extranjeros tienen tiempo para prepararse para los impactos y adaptarse en consecuencia. Los aranceles de Trump, si se llevan a cabo como se anunció, se implementarán en su mayoría en una semana y completamente en un mes. El impacto será mucho mayor y los ajustes más difíciles. La buena noticia es que cuando el Congreso aprueba proyectos de ley arancelarios, son difíciles de deshacer y los efectos persisten durante muchos años. Los aranceles de Trump podrían deshacerlos rápidamente si cambia de opinión bajo la presión de la caída de los mercados y las represalias de otros países, si el Congreso los revierte o si intervienen los tribunales»
Brad Setser, investigador que rastrea los flujos transfronterizos, considera las implicaciones económicas de los elevados aranceles para China y cómo probablemente responderá Beijing:
«Incluso con los aranceles de la 1ª Guerra comercial de Trump y los aranceles específicos de Biden a las exportaciones chinas de tecnología limpia, las importaciones estadounidenses procedentes de China ascendieron a unos 430 000 millones de dólares en 2024, aproximadamente el 1,5 % del PIB estadounidense. Sin embargo, esa cifra es insuficiente. Hay hasta 100.000 millones de dólares adicionales en importaciones «de minimis» , con un valor inferior a 800 dólares que no se incluyen en esa cifra y que ahora estarán sujetas a aranceles.
Gracias a la guerra comercial inicial, es fácil predecir los efectos de aranceles superiores al 50 %: deberían reducir las importaciones estadounidenses a casi cero. Cada aumento de un punto porcentual en los aranceles redujo las importaciones bilaterales en esa categoría en alrededor de 2 puntos porcentuales. Esto significa que un arancel del 50 % implica una caída del 100 % en el comercio. Si bien nada llega a cero, huelga decir que claramente no habrá mucho comercio. El impacto a corto plazo de aumentar los aranceles en más del 50 % en más de $ 500 mil millones en importaciones es más difícil de estimar. Muchos bienes que ahora provienen de China carecen de buenos sustitutos. A corto plazo, los importadores pagarán aranceles muy altos. Eso incluye grandes aranceles sobre bienes de consumo, ya sean iPhones de gama alta o bienes de consumo de gama baja, que evitaron los aranceles o evitaron grandes aranceles en la guerra comercial inicial.
Las opciones de represalia de China también son bien conocidas: China acaba de imponer su propio arancel del 34 %. Una gran incógnita es si China también permitirá que su moneda, que se ha mantenido notablemente estable desde mediados de noviembre, se deprecie. El yuan se depreció durante la guerra comercial inicial, pero ya se encuentra en mínimos históricos, por lo que cualquier medida adicional sería significativa. La otra gran incógnita es qué exigirá China para «liberar» TikTok de su control; China siempre puede bloquear una venta y, según la legislación vigente, obligar a TikTok a cerrar.»
Benn Steil, investigador y director de economía internacional, observa que los aranceles no son un mecanismo efectivo para generar ingresos gubernamentales en la forma que Trump espera:
«Hay al menos tres problemas importantes obvios con la dependencia de los aranceles para obtener ingresos gubernamentales.
El primer gran problema es que los aranceles a estos niveles sin precedentes probablemente nos empujarán más allá del vértice de la “curva de Laffer” arancelaria, es decir, el punto en el cual los aranceles generan ingresos decrecientes debido a la pronunciada caída de las importaciones.
El segundo gran problema es que, si bien los ingresos arancelarios son sustanciales, han fracasado en su supuesto objetivo principal: desviar el negocio hacia los fabricantes estadounidenses. Si los ingresos arancelarios son altos, se debe únicamente a que los estadounidenses siguen importando, en lugar de comprar productos estadounidenses.
El último gran problema es que los aranceles a estos niveles inevitablemente empujarán a EEUU a una profunda recesión, en la que el gasto y la inversión se desplomarán, y el desempleo se disparará. Esto no solo reducirá drásticamente los ingresos públicos provenientes de fuentes actuales, como los impuestos sobre la renta personal y corporativos, sino que también reducirá el nivel de vida en todos los niveles de ingresos.»
Rebecca Patterson, investigadora senior, compara dos narrativas macroeconómicas de los mercados:
En primer lugar, las expectativas de crecimiento global están disminuyendo rápidamente. Esto se observa en las expectativas de una mayor flexibilización monetaria por parte de los bancos centrales a finales de este año, incluyendo tres o cuatro recortes de tipos de 25 puntos básicos por parte de la Reserva Federal de EEUU, así como una menor rentabilidad de los bonos a largo plazo. También observamos estos cambios de expectativas en la fuerte caída de los precios de las acciones a medida que disminuye la confianza de los inversores en el consumo y la actividad empresarial.
La segunda narrativa es mucho más sorprendente y merece la pena seguirla de cerca. El dólar estadounidense se está depreciando significativamente. Si bien esto se debe en parte a rendimientos menos atractivos, también refleja la salida de capitales de los mercados estadounidenses. Históricamente, el dólar se ha beneficiado durante las guerras comerciales, tanto por las expectativas de una menor venta de dólares para adquirir importaciones como por los flujos de activos refugio hacia los activos estadounidenses. Obviamente, es prematuro sugerir que lo que está sucediendo ahora refleja un cambio en las perspectivas estructurales sobre el dólar o el excepcionalismo estadounidense. Pero una depreciación sostenida del dólar, si bien marginalmente útil para el objetivo de la Casa Blanca de impulsar las exportaciones, también podría reflejar una visión cambiante sobre el atractivo general de EEUU como destino para el capital global.»
Matthew Goodman, director del Centro Greenberg de Estudios Geoeconómicos, señala las implicaciones de la amplia agenda arancelaria para el liderazgo económico estadounidense:
«Durante la mayor parte de la posguerra, EEUU lideró la economía mundial con más incentivos que castigos, siendo el acceso al mercado estadounidense el principal incentivo. Sin duda, las herramientas coercitivas —sanciones, aranceles, controles a las exportaciones, restricciones a la inversión— se han convertido en un elemento más prominente de la política económica internacional estadounidense en las últimas dos décadas, pero los amplios aranceles del 2 de abril representan una ruptura importante, ya que sugieren que el libre comercio y la inversión ya no son la norma y las restricciones la excepción, sino lo contrario.
Las políticas económicas internacionales de la administración Trump se evaluarán sustancialmente en función de si promueven el crecimiento de EEUU con el máximo empleo y la estabilidad de precios, así como un entorno global propicio para los intereses económicos y de seguridad nacional de EEUU. Existen muchas razones para temer que las medidas de Trump del 2 de abril no superen estas pruebas, al frenar el crecimiento, elevar los precios, permitir las normas preferidas de China, alimentar la inestabilidad global y perjudicar los intereses de los estadounidenses, tanto consumidores como trabajadores.»
